Selon
le capitaine Oscar Pilli — qui s'oppose sur ce point à Heidegger et à
Leibniz — la question n'est pas tant de savoir « pourquoi il y a en
général de l'étant et non pas plutôt rien » que d'établir « qui a tué le
chacal ami de l'homme (pour l'amour que je te porte) ».
(Samuel Slippensohn, Follicules palingénésiques)
Notre cher Arthur Schopenhauer n'avait pas eu grand-peine à montrer que Leibniz était un couillon...
RépondreSupprimerEt même le roi des couillons.
Supprimer